Analyse structurelle, institutionnelle et démocratique de l’État belge : La transition d’une démocratie parlementaire vers une particratie consulaire gouvernée par le Kern

Introduction : L’inversion du paradigme constitutionnel originel

La Constitution belge, promulguée en 1831, fut conçue par ses pères fondateurs comme une forteresse institutionnelle érigée contre les dérives potentielles du despotisme exécutif. Cette architecture rigide trouvait son origine directe dans l’expérience traumatisante vécue par les élites belges sous le règne autoritaire de Guillaume Ier des Pays-Bas.1 Dans ce modèle originel, pensé selon les principes de la séparation des pouvoirs théorisés par Montesquieu et de la souveraineté nationale, le Parlement bicaméral détenait la compétence de principe. Le pouvoir législatif était l’alpha et l’oméga de l’expression démocratique, tandis que le pouvoir exécutif, incarné par le Roi et ses ministres, occupait une place subordonnée et strictement encadrée. Cette subordination est formellement inscrite dans le marbre constitutionnel, notamment par le biais de l’article 105, qui stipule que l’exécutif ne possède d’autres pouvoirs que ceux que la Constitution et les lois particulières lui attribuent expressément, et de l’article 108, qui lui confie le soin de faire les règlements et arrêtés nécessaires pour l’exécution des lois, sans pouvoir jamais ni suspendre les lois elles-mêmes, ni dispenser de leur exécution.1

Près de deux siècles plus tard, l’analyse minutieuse de l’ingénierie politique belge et de ses pratiques institutionnelles révèle une mutation profonde, caractérisée par une inversion quasi totale de ce paradigme constitutionnel. L’État belge contemporain est marqué par une exécutivisation prononcée et, plus fondamentalement encore, par une monopolisation absolue du processus décisionnel par des structures partisanes opaques. Ce glissement systémique amène de nombreux théoriciens, juristes et observateurs du droit public à s’interroger sur la nature même du régime. La souveraineté ne semble plus résider dans l’hémicycle parlementaire, mais s’est déplacée vers des sphères extra-parlementaires, au premier rang desquelles figure le Comité ministériel restreint, communément appelé le Kern, agissant sous la tutelle directe et incontestée des bureaux de partis et de leurs présidents respectifs.3

La question centrale qui sous-tend ce rapport n’est donc plus simplement de déterminer si la Belgique respecte formellement les canons de la démocratie représentative, mais d’évaluer dans quelle mesure l’État est gouverné par un organe informel en marge du droit écrit. Ce système, qualifié par la doctrine de “particratie”, et plus récemment défini par l’académicien Bruno Colmant comme une “particratie consulaire”, soulève des interrogations ontologiques majeures.5 Il s’agit d’examiner l’enracinement historique de cette omnipotence partisane, de décortiquer la base légale, coutumière et administrative de l’existence du Kern, de mesurer l’impact de l’hégémonie des présidents de partis sur le processus de fabrique de la loi, et d’évaluer les conséquences sociétales de ce déficit démocratique sur la confiance des citoyens. Cette analyse s’appuiera notamment sur les données statistiques récentes issues des baromètres sociaux et sur les dynamiques politiques mises en lumière lors de la difficile formation de la coalition fédérale “Arizona” au cours des années 2024 et 2025.6

L’enracinement historique et le fondement théorique de la particratie belge

Les origines socio-historiques de l’omnipotence partisane

L’idée selon laquelle les appareils de partis dominent de manière hégémonique le fonctionnement de l’appareil d’État en Belgique ne constitue nullement un phénomène politique récent, ni une dérive contemporaine imputable aux seules crises du vingt-et-unième siècle. L’analyse académique de l’évolution historique des institutions démontre que les racines profondes de la particratie belge s’ancrent dans la période charnière de l’entre-deux-guerres. L’historien Th. Luykx, dans ses travaux de référence sur l’histoire politique du pays, observait déjà que les bouleversements induits par la Première Guerre mondiale et l’instauration du suffrage universel masculin plural, puis pur et simple, avaient rendu obsolète le modèle des partis de cadres du dix-neuvième siècle.8

Pour encadrer les masses de nouveaux électeurs, les partis se sont transformés en de puissantes institutions de mobilisation. Luykx enseigne que ces nouvelles structures ont rapidement eu tendance à “patronner” les gouvernements, s’arrogeant un droit de regard sur la composition et l’action de l’exécutif.8 Les partis n’ont pas seulement renforcé leur emprise sur le gouvernement, mais ont également imposé une chape de plomb sur les chambres législatives. La naissance des groupes parlementaires modernes a signifié la mort de l’individualisme des députés, ces derniers étant désormais contraints de se mettre en rang et de respecter une discipline de vote stricte dictée par l’état-major de leur formation.8 Dès l’année 1936, cette omnipotence des partis sur le fonctionnement du Parlement belge avait atteint un tel paroxysme qu’elle avait incité le Roi Léopold III à émettre publiquement de graves critiques sur la paralysie et les dysfonctionnements des institutions de l’État, dénonçant une dérive oligarchique.8

La particratie a dès lors émergé dans la littérature avec une connotation intrinsèquement péjorative, souvent assimilée conceptuellement à des termes tels que l’oligarchie ou la ploutocratie, décrivant le fonctionnement boiteux du modèle parlementaire.8 Cependant, l’après-Seconde Guerre mondiale va figer ce système non plus comme une anomalie, mais comme une nécessité systémique. La particratie en Belgique s’est caractérisée dès les années 1950 comme un phénomène instrumental, justifié aux yeux des élites par la nécessité absolue de pacifier une société profondément divisée.10 Face à l’incapacité du modèle constitutionnel de désignation directe et de débat parlementaire classique à canaliser les conflits identitaires, philosophiques et linguistiques d’une violence inouïe (tels que la Question royale qui a mené le pays au bord de la guerre civile, ou la guerre scolaire opposant réseaux libre et officiel), l’élite politique a compris que la désescalade exigeait une intermédiation forte en dehors de la rue et des hémicycles.10 Le parti politique est devenu l’instrument de cette pacification forcée.

Le pluralisme segmenté et l’ingénierie de la démocratie consociative

Pour saisir la rationalité interne qui sous-tend la confiscation du pouvoir par les partis en Belgique, il est intellectuellement impératif de se référer à la théorie de la “démocratie consociative”, ou consociativisme. Ce cadre analytique, conceptualisé de manière séminale par le politologue Arend Lijphart, ainsi que par des auteurs tels que Val Lorwin (qui employait le terme de “pluralisme segmenté”) et Gerhard Lehmbruch (évoquant la “Proporzdemokratie” dans le contexte autrichien), décrit parfaitement le cas belge.11

Durant la majeure partie du vingtième siècle, la société belge s’est historiquement et sociologiquement structurée en “piliers” (catholique, socialiste, et dans une moindre mesure, libéral). Ces piliers englobaient l’entièreté des dimensions de la vie sociale des citoyens, disposant de leurs propres syndicats, mutuelles, écoles, hôpitaux, coopératives, et médias.11 Le constat sociologique était limpide : un individu naissait au sein d’un pilier, y vivait, y travaillait et y mourait sans presque jamais rencontrer, si ce n’est à travers des caricatures hostiles, les individus appartenant à un autre segment de la population.11

Dans ce système de cloisonnement hermétique, le seul lieu de rencontre, de dialogue et de négociation de la décision politique se situait au sommet absolu de la pyramide, entre les élites dirigeantes représentant chaque pilier.11 Le parti politique n’était alors conçu que comme la vitrine électorale et institutionnelle d’un réseau d’influence politique et sociale beaucoup plus vaste, fonctionnant comme un parti de masse ou d’intégration sociale.11 L’ingénierie consociative exigeait de ces élites trois comportements fondamentaux pour éviter la dislocation de la nation : elles devaient admettre les dangers mortels de la fragmentation, maintenir un accord minimal commun pour la survie du système étatique, et accepter de négocier perpétuellement pour trouver des compromis pacificateurs assurant une distribution proportionnelle des ressources publiques (matérielles, financières ou symboliques) entre les différents piliers.11

Ce modèle consociatif repose sur des critères institutionnels très spécifiques qui ont façonné la pratique politique belge et justifié la centralisation du pouvoir.

Critère du modèle consociatif (A. Lijphart) Manifestation systémique au sein de l’État belge
La grande coalition Formation de gouvernements fédéraux (et régionaux) incluant obligatoirement les élites des différents segments sociologiques et linguistiques significatifs, se traduisant par des coalitions hétéroclites et pléthoriques négociant au sein du Kern.4
Le veto mutuel Intégration de mécanismes de protection juridiques et institutionnels stricts permettant à une minorité (historiquement la minorité francophone au niveau fédéral) de bloquer toute décision menaçant ses intérêts vitaux, incarné par la procédure de la “sonnette d’alarme”.12
La proportionnalité Principe absolu régissant la distribution des postes au sein de la fonction publique, des entreprises d’État, et l’allocation des fonds publics, calculés au prorata du poids électoral et sociétal de chaque pilier (la “clé D’Hondt” érigée en dogme administratif).11
L’autonomie segmentaire Processus de réformes de l’État successives ayant transféré des compétences exclusives vers les entités fédérées (Communautés pour la culture et l’enseignement, Régions pour le territoire et l’économie), permettant à chaque segment de s’auto-administrer.12

Si cette ingénierie institutionnelle sophistiquée a indéniablement permis de maintenir l’unité d’un pays perpétuellement au bord de la rupture, elle portait en elle les germes de son propre déficit démocratique. En confiant la survie de l’État à la capacité de négociation secrète des élites, le consociativisme a institué et légitimé la passivité du public et la dépossession du pouvoir du citoyen ordinaire, reléguant le débat parlementaire transparent au rang de théâtre d’ombres.13

L’émergence et la consolidation de l’omnipotence partisane contemporaine

Si la pilarisation de la société belge a fortement décliné à la fin du vingtième siècle sous les coups de la sécularisation et de l’individualisation, la structure de pouvoir qu’elle a engendrée a paradoxalement survécu et s’est même renforcée. La seconde moitié du siècle, et plus particulièrement les dernières décennies, a vu un déplacement spectaculaire et définitif du cœur de la vie politique : de l’exécutif officiel et du gouvernement collégial vers les stricts appareils de partis.11

La présidentialisation : L’hyper-centralisation au sein des formations politiques

Le système politique belge contemporain est indissociable du phénomène de présidentialisation des partis. Le poids spécifique des présidents de partis est aujourd’hui jugé extrêmement important, ces derniers s’imposant comme les acteurs ultimes et les garants exclusifs du processus décisionnel et, partant, de la gouvernance globale de l’État.11

Cette dynamique de présidentialisation s’observe tant sur le plan externe qu’interne.11 En externe, la prise de décision politique en Belgique ne se conçoit plus dans le cadre d’une délibération parlementaire, ni même d’un conseil des ministres classique, mais exclusivement dans le cadre d’une négociation permanente entre les présidents de partis, qui agissent comme les chefs de véritables États dans l’État.11 Le président incarne personnellement sa formation politique, monopolise la communication médiatique et dicte l’agenda public.11 En interne, on assiste à un renforcement drastique du pouvoir des présidents sur la vie de leur propre organisation et sur les structures intermédiaires telles que les fédérations ou les sections locales, anéantissant la démocratie interne.11

L’évolution du mode de désignation des leaders vers l’élection au suffrage direct par les adhérents, adoptée par la grande majorité des partis, pourrait s’apparenter à une avancée démocratique. L’analyse empirique nuance cependant très lourdement la portée réelle de cette pratique. Les données démontrent que sur 44 élections directes présidentielles recensées dans les annales récentes des partis belges, la moitié stricte ne comptait qu’un seul et unique candidat en lice.11 La compétition, lorsqu’elle existe, est le plus souvent symbolique et verrouillée par l’appareil : dans 24 cas sur 44, le vainqueur a remporté au minimum 75 % des suffrages exprimés, suggérant que les candidats adverses ne jouent que le rôle de faire-valoir pour légitimer un sacre joué d’avance.11 Aux critères traditionnels de désignation fondés sur l’accord d’appareil et le compromis interne s’ajoute désormais une logique de “légitimité par la popularité”, où les compétences en communication et la capacité à incarner le parti par un charisme personnel sont devenues les prérequis implicites du leadership.11

Cartellisation et dépendance étatique : Le verrouillage du paysage politique

La domination écrasante des présidents de partis sur les institutions démocratiques est rendue possible, pérennisée et cadenassée par un phénomène documenté par la science politique sous le concept de “cartellisation”. Historiquement, la proximité des partis traditionnels avec l’appareil d’État a toujours été forte afin de satisfaire les exigences de distribution des piliers. Toutefois, cette symbiose s’est muée en une dépendance structurelle absolue à la suite de la loi de juillet 1989 encadrant le financement public des partis politiques.11

Sous couvert de moralisation de la vie publique et de lutte contre la corruption après divers scandales politico-financiers, cette législation a transformé les partis en entités paraétatiques. Les dotations publiques constituent désormais l’écrasante majorité, voire la quasi-totalité des recettes des formations politiques (un phénomène particulièrement extrême pour des partis comme le Vlaams Belang).11 Les sommes allouées, indexées annuellement sur la base de l’indice des prix à la consommation, garantissent une rente de situation colossale aux états-majors.11

L’analyse appréhende ouvertement ce cadre législatif comme une loi de cartel, établissant une entente objective favorable aux insiders (les partis siégeant déjà au Parlement) et redoutablement défavorable aux outsiders (les nouvelles initiatives citoyennes).11 Les barrières à l’entrée du marché politique belge sont parmi les plus rigoureuses d’Europe. L’introduction ultérieure d’un seuil électoral de 5 % dans les circonscriptions agit comme un couperet : il peut priver un parti de toute représentation parlementaire et, par un effet domino implacable prévu par la loi sur le financement, le priver instantanément de toute dotation publique, signant son arrêt de mort financier (comme ce fut le cas pour le parti écologiste flamand Agalev en 2003).11

Pour survivre à ces contraintes drastiques du droit électoral et maintenir leur accès à la manne financière publique, les partis sont parfois contraints de recourir à des stratégies de contournement, telles que la constitution de cartels électoraux opportunistes, fusionnant artificiellement des listes pour franchir le seuil.11 Le système proportionnel belge, théoriquement conçu pour garantir une représentation ouverte et diversifiée des courants d’opinion, est ainsi phagocyté par une double mécanique : une concentration extrême du pouvoir aux mains d’une poignée de présidents, et une dépendance financière totale vis-à-vis de l’État qui étouffe l’émergence de toute alternative politique crédible en dehors du cartel institué.11

Le noyau dur de l’exécutif : Statut juridique et fonctionnement du Kern

Pour saisir la mécanique précise par laquelle la junte des présidents de partis exerce sa domination sur l’appareil d’État, il est indispensable de se pencher sur la courroie de transmission centrale et l’organe névralgique du système institutionnel belge : le Comité ministériel restreint, désigné dans le jargon politico-médiatique par le terme néerlandais de “Kern”.

Anatomie et prééminence décisionnelle

Le Kern est unanimement décrit par les observateurs et les études du CRISP (Centre de recherche et d’information socio-politiques) comme le rouage central absolu du fonctionnement de l’État fédéral.4 C’est au sein de ce conclave exclusif que se prennent la très grande majorité des décisions majeures, des orientations stratégiques et des arbitrages budgétaires qui engagent l’avenir de la Belgique.4 Il réunit physiquement, autour de la figure du Premier ministre, les vice-Premiers ministres du gouvernement.4

La composition du Kern n’est pas le fruit du hasard administratif, mais la traduction directe des rapports de force partisans. Chaque vice-Premier ministre y siège en sa qualité explicite de “chef de file” de son propre parti au sein de la coalition gouvernementale.4 Ces vice-Premiers ministres ne sont pas de simples administrateurs ; ils détiennent invariablement les portefeuilles régaliens et les compétences les plus déterminantes pour la gestion du pays (Généralement les Finances, le Budget, les Affaires sociales et la Santé, ou la Justice et l’Intérieur).4 Ils sont les plénipotentiaires directs de leur président de parti respectif, chargés de veiller à ce que la ligne dictée par l’état-major soit scrupuleusement respectée dans les actes gouvernementaux.

Le vide juridique et la théorie de la coutume constitutionnelle

L’aspect le plus fascinant et le plus problématique du Kern au regard de la théorie de l’État de droit réside dans son informalisme total et son statut juridique profondément ambigu. Bien qu’il gouverne le pays de facto, le Kern est un organe informel.4 La lecture de la Constitution belge ne révèle aucune trace de l’existence d’un “Comité ministériel restreint”. Aucun texte de nature constitutionnelle, ni même de nature strictement législative, ne règle ses missions, ne circonscrit sa composition, ou n’organise son fonctionnement délibératif.4

Contrairement au Conseil des ministres dans sa collégialité complète, qui est une institution formellement reconnue et dont l’intervention est exigée par le constituant dans des hypothèses précises (notamment la constatation de l’impossibilité de régner du Roi, la gestion du pays en cas de vacance du trône, ou encore la procédure de sonnette d’alarme communautaire), le Kern est une pure création de la nécessité politique contingente.4 Son mode opératoire repose intégralement sur des coutumes politiques et institutionnelles qui se sont stratifiées et sédimentées de manière empirique au fil des décennies et des crises gouvernementales successives.4

La légalité de l’existence et de l’action du Kern s’apprécie dès lors au prisme de la notion de “coutume constitutionnelle”. En droit public belge, une coutume constitutionnelle acquiert une valeur contraignante par la répétition ininterrompue de précédents similaires.18 Comme l’explique le constitutionnaliste O. Hood Phillips, repris par la doctrine belge, il s’agit d’une règle d’usage politique que les acteurs eux-mêmes considèrent comme obligatoire, bien qu’elle ne serait pas nécessairement imposée par les cours et tribunaux (“would not be enforced”) si elle leur était soumise.18

Les experts en droit constitutionnel divergent néanmoins sur l’étendue de cette légitimation. Pierre Wigny, figure tutélaire du droit public belge, affirmait qu’une manière de procéder ne mérite le statut de coutume que si elle dégage du texte écrit “les conséquences qu’il implique ou qu’il permet”.18 Plus récemment, Marc Uyttendaele restreint ce champ en arguant qu’à l’inverse d’une simple pratique politique (qui n’a aucune valeur juridique), la véritable coutume constitutionnelle doit être “nécessaire à la mise en œuvre du droit écrit”, constituant un complément indispensable sans lequel la règle constitutionnelle serait privée de son effet utile.19

Dans l’écosystème institutionnel belge, caractérisé par des gouvernements de coalition intrinsèquement hétérogènes, linguistiquement divisés et politiquement instables, le Conseil des ministres plénier, qui peut aisément rassembler une vingtaine de membres et secrétaires d’État, s’est rapidement révélé être une assemblée trop vaste et trop poreuse aux fuites médiatiques pour mener des négociations sensibles et asymétriques. Le Kern est donc devenu l’institution coutumière de fait, le sas de décompression indispensable pour dégager des compromis partisans au forceps, avant leur validation purement formelle et théâtrale par le Conseil des ministres.4 La coutume du Kern trouve ainsi sa légitimité non pas dans la loi, mais dans l’impératif de survie de l’exécutif de coalition.

L’opacité administrative et le rôle des directeurs de politique (DAB)

Cette informalité assumée pose un problème structurel majeur en matière de redevabilité démocratique et de transparence. L’action du Kern échappe aux canons administratifs traditionnels. Contrairement aux séances du Conseil des ministres, le Comité ministériel restreint ne fait l’objet d’aucune communication systématique officielle quant à la nature des débats, et surtout, il ne donne lieu à aucun procès-verbal archivé pouvant être ultérieurement consulté par le Parlement, les citoyens ou les chercheurs.3 Cette opacité empêche de retracer l’origine d’une décision politique, d’identifier les concessions partisanes sous-jacentes, et soustrait le noyau de l’exécutif au contrôle rigoureux de l’État de droit.3 La jurisprudence du Conseil d’État, bien qu’elle puisse annuler des actes administratifs découlant de décisions gouvernementales, se heurte au mur de cette opacité lorsqu’il s’agit de contrôler les délibérations informelles qui ont précédé l’acte.3

L’ancrage quasi juridique de cette structure se trouve de manière indirecte dans l’organisation de l’administration des ministres. L’arrêté royal du 19 juillet 2001, adopté dans le cadre de la vaste réforme “Copernic” visant à moderniser l’administration publique fédérale, organise l’installation des “organes stratégiques” (la nouvelle terminologie pour désigner les cabinets ministériels).22 Ce texte de base prévoit que le Premier ministre dispose d’une “cellule de coordination générale de la politique” pour l’assister, et octroie aux seuls vice-Premiers ministres des “cellules de politique générale”.23

C’est au sein de cette architecture que le lien ombilical entre les partis et le Kern s’opère au quotidien, par l’intermédiaire des Directeurs de l’Algemeen Beleid (DAB) ou directeurs de politique (les anciens chefs de cabinet).20 L’ensemble des dossiers épineux soumis à l’approbation du Conseil des ministres ou arbitrés par le Kern sont impérativement traités et pré-négociés lors de réunions techniques impliquant les DAB des différents vice-Premiers ministres.20 Ces hauts fonctionnaires de l’ombre, dont la nomination obéit autant à des impératifs d’allégeance partisane stricte qu’à des critères de compétence technique, constituent l’état-major parallèle du gouvernement.25 Le fonctionnement et le poids de ces réunions de DAB varient selon la législature et l’orientation politique de la coalition, mais ils agissent en permanence comme la courroie de transmission bidirectionnelle entre les présidences de partis qui dictent la ligne, et les vice-Premiers ministres qui l’exécutent.20

Ce système de contrôle vertical par les cellules stratégiques engendre par capillarité une politisation endémique de l’ensemble de la haute administration fédérale, un mal chronique qui ronge l’impartialité de l’État. Dans la nomination des hauts fonctionnaires ou la gestion des entreprises publiques et des organismes d’intérêt public (OIP), la compétence cède trop fréquemment le pas à la particratie, transformant la sélection des administrateurs en un mécanisme de recasement de “protégés” politiques ou d’anciens membres de cabinets.25

L’exécutivisation de l’État et l’effondrement systémique du pouvoir législatif

La concentration absolue du pouvoir politique dans les mains d’une poignée de présidents de partis, opérant via le sas opaque du Kern, a entraîné, par un phénomène mécanique de vases communicants, une érosion spectaculaire des prérogatives constitutionnelles du Parlement. La Belgique assiste à une “exécutivisation” de l’État qui dévalue tragiquement l’héritage institutionnel de 1831.1

La particratie consulaire : Le Parlement comme chambre d’entérinement

L’académicien et économiste Bruno Colmant livre une analyse chirurgicale de cette dérive, qualifiant ouvertement le régime belge de “particratie consulaire”, une forme de gouvernement qui s’inscrit en opposition frontale avec les fondements de la démocratie parlementaire.5 Cette qualification repose sur le constat d’une asymétrie de pouvoir totale. Selon Colmant, qui rapporte les confidences de dirigeants politiques, la Belgique n’est plus dirigée par l’intelligence collective de ses représentants dûment élus, mais par une “junte de présidents de partis”.5

Dans cette configuration, l’influence politique réside exclusivement dans la capacité d’un président à maintenir l’ordre et l’adhésion au sein de ses propres troupes militantes. Le paradoxe démocratique est saisissant : le vote interne d’un simple adhérent encarté pour élire son président de parti pèse structurellement infiniment plus lourd sur les destinées de la nation que le bulletin glissé dans l’urne par un citoyen ordinaire lors des élections législatives fédérales.5 Le programme gouvernemental, véritable feuille de route de la législature, n’est plus le fruit d’un compromis élaboré au sein de l’hémicycle, mais est rédigé à huis clos par ces présidents, assistés d’une armée de conseillers et d’“hommes de l’ombre” (les fameux DAB et directeurs de cellules d’études) dépourvus de la moindre légitimité élective.5

La fonction primordiale de contrôle et de délibération de la Chambre des représentants s’en trouve atrophiée, voire purement annihilée. L’auteur souligne l’inutilité factuelle des parlementaires de la majorité gouvernementale, ravalés au rang de simples machines à voter.5 Soumis à l’injonction partisane et à la discipline de groupe (sous peine de perdre leur place éligible sur les listes cartellisées aux élections suivantes), ils valident “les yeux fermés” et sans véritable droit d’inventaire ou débat de fond les projets de loi concoctés par l’exécutif.5 La mécanique est implacable : la majorité numérique s’aligne systématiquement comme un bloc monolithique contre toute proposition de l’opposition, rendant le débat politique parlementaire stérile et illusoire. L’architecture est inversée : ce n’est plus le Parlement qui contrôle le gouvernement, c’est l’exécutif (lui-même téléguidé par les partis) qui soumet le législatif à son diktat.5

Cette dépossession de la légitimité démocratique affecte jusqu’à la composition même du gouvernement. Les ministres sont régulièrement “nommés par surprise”, choisis unilatéralement par leur président de parti pour des considérations stratégiques, régionales ou d’image, parfois sans disposer d’aucun mandat électoral préalable ni avoir participé aux longues négociations de l’accord de gouvernement.5 Cette légitimité, qualifiée par la doctrine de purement “particratique” plutôt que démocratique, interroge sur la représentativité réelle de l’exécutif.5 Lors de l’élaboration de lois complexes, comme les ajustements budgétaires, le Parlement est régulièrement court-circuité, les présidents de partis libéraux, socialistes ou démocrates-chrétiens préférant s’entendre directement avec le Kern, évitant ainsi l’écueil d’une délibération publique contradictoire.5

L’abus endémique des pouvoirs spéciaux et l’urgence comme mode de gouvernance

L’effacement du pouvoir législatif trouve son expression la plus brutale et juridiquement contestable dans le recours banalisé, voire maladif, à la technique des arrêtés royaux de pouvoirs spéciaux. Initialement conçus par le législateur de crise pour faire face à des situations d’une gravité existentielle extrême (guerres mondiales, effondrement soudain de l’ordre public), les pouvoirs spéciaux sont subrepticement devenus, au fil des décennies, un outil de gestion administrative courante pour imposer des réformes économiques impopulaires ou gérer des crises sanitaires, contournant allégrement la résistance sociale et parlementaire.1 Les exécutifs s’immiscent partout, violant l’esprit de l’article 105 de la Constitution en inversant la compétence de principe qui revient normalement au législateur.1

La pandémie de COVID-19 a agi comme un puissant accélérateur et un révélateur tragique de cette dérive autoritaire de l’exécutif belge.1 Pour gérer la crise sanitaire, le gouvernement fédéral n’a pas seulement eu recours aux pouvoirs spéciaux traditionnels, mais a activé des pouvoirs de police administrative exceptionnels, inédits par leur durée ininterrompue, leur fréquence de modification et leur impact liberticide massif sur la vie des citoyens.1 Presque tous les parlements du pays (à l’exception notable du parlement flamand qui a maintenu un certain contrôle) se sont dessaisis de leurs prérogatives, autorisant le gouvernement et le Kern à adopter des centaines de mesures restrictives (confinements, couvre-feux, fermeture de secteurs économiques entiers) sans loi préalable.1

Les chiffres traduisent la brutalité de cette gouvernance par arrêté : pas moins de 240.598 dossiers d’infractions aux mesures COVID ont été traités par les parquets belges au 6 juin 2021, illustrant l’ampleur d’un arsenal répressif déployé sans véritable assise législative délibérée.1

La parade juridique avancée par les défenseurs de ce système consiste à rappeler que la Cour constitutionnelle valide ces délégations de pouvoirs si, et seulement si, elles font l’objet d’une loi de confirmation votée a posteriori par le Parlement.1 L’analyse démontre cependant l’inanité démocratique de cette “confirmation législative”. Les parlementaires sont placés dans une posture d’otages institutionnels : ils sont confrontés à un choix purement binaire (oui ou non) sur un vaste bloc de mesures déjà en vigueur.1 Privés de tout droit d’amendement réel, leur rôle est réduit à un exercice purement formel, s’apparentant à l’approbation contrainte de traités internationaux.1

Le fait accompli est total. La confirmation intervient alors que les arrêtés ont déjà bouleversé la vie économique et sociale ; annuler ces mesures ex post s’avérerait politiquement et juridiquement suicidaire. Ce processus s’opère “en bloc, en urgence”, annihilant toute possibilité de publicité sereine des débats, privant l’opinion publique de l’éclairage indispensable sur les enjeux, et bâillonnant définitivement l’opposition parlementaire.1

Pour le citoyen cherchant à contester l’arbitraire, cette gouvernance crée une insécurité juridique abyssale qualifiée de “slalom juridictionnel”.1 La complexité de la procédure oblige le justiciable à attaquer initialement l’arrêté devant la section du contentieux administratif du Conseil d’État. Cependant, si le gouvernement fait voter en urgence sa loi de confirmation, la nature juridique de l’acte attaqué se métamorphose (l’arrêté devenant une loi), contraignant le citoyen à abandonner sa procédure pour recommencer un recours en annulation devant la Cour constitutionnelle.1 L’État, maîtrisant souverainement le calendrier parlementaire de confirmation, instrumentalise cette dichotomie juridictionnelle, multipliant les coûts et les obstacles procéduraux pour décourager les recours citoyens.1 L’exceptionnalité, par sa répétition incessante, tend à devenir la norme d’un gouvernement qui se passe de l’adhésion parlementaire pour imposer sa vision.1

Crise de légitimité systémique et effondrement de la confiance citoyenne (2024-2026)

La privation structurelle du débat public, l’opacité du Kern, la soumission du législateur et la confiscation de la chose publique par les oligarchies partisanes ont des répercussions sismiques sur le tissu social belge. L’accumulation des crises et la persistance des méthodes particratiques ont engendré une rupture violente entre les citoyens et le sommet de l’État, un phénomène quantitativement documenté par de multiples instituts de recherche au cours de la période 2023-2026.

L’anatomie d’une méfiance asymétrique et socio-économique

Les données recueillies et analysées par l’Institut wallon de l’évaluation, de la prospective et de la statistique (IWEPS) à travers l’édition récente du “Baromètre social de la Wallonie” (BSW), ainsi que les études longitudinales menées par l’Institut Solidaris (Baromètre Confiance et Bien-Être), illustrent une chute de la confiance politique qualifiée de proprement “inédite” sur les vingt dernières années.7

Toutefois, une lecture attentive de ces statistiques révèle que la défiance citoyenne n’est ni irrationnelle, ni anarchiste. Le citoyen belge établit une distinction d’une lucidité remarquable entre les institutions redistributives et régaliennes d’une part, et les institutions purement politiques et gouvernementales d’autre part.7

Catégorie institutionnelle ciblée par l’enquête Institutions et acteurs spécifiques évalués Niveau de confiance mesuré (2023-2024) Évolution historique marquante (comparaison 2018-2023)
Institutions de protection et de l’État social Système de soins de santé, Sécurité sociale, Système éducatif, Police, Justice Très élevé (Oscillant entre 65 % et 87 % d’opinions favorables) Niveau globalement stable et résilient sur les deux dernières décennies.7
Institutions étatiques et exécutives État fédéral belge, Gouvernement de la Région wallonne, Commission européenne Faible (De l’ordre de 35 % à 39 % d’approbation) Chute historique vertigineuse de l’ordre de 30 points de pourcentage. (Ex: La confiance envers l’État belge s’effondre de 71 % en 2018 à 39 % en 2023).7
Opérateurs et acteurs politiques stricts Hommes et femmes politiques (élus et ministres), Partis politiques Critique / Cataclysmique (19 % pour les politiciens, 22 % pour les partis) Baisse continue de 10 à 17 points supplémentaires par rapport à 2018.7

Cette radiographie de l’opinion publique démontre de manière univoque que la population ne rejette nullement l’architecture fondamentale de l’État-providence. Au contraire, les citoyens plébiscitent massivement son action protectrice en matière de santé et de sécurité d’existence.7 Ce qui s’effondre littéralement, c’est la croyance en l’ingénierie politique censée piloter cet État.7 Seul un citoyen sur cinq accorde encore du crédit aux partis politiques, piliers théoriques de la démocratie.

Plus inquiétant encore pour la cohésion nationale, cette perte de confiance est profondément corrélée aux inégalités socio-économiques. Les rapports pointent que la confiance politique varie significativement selon le revenu disponible : le sentiment d’abandon et de dépossession démocratique est extrêmement prononcé parmi les groupes sociaux les plus précaires (le premier quintile de revenus) par rapport aux strates les plus favorisées.26 L’Indice composite de bien-être (IBE) calculé annuellement par Solidaris appuie ce constat en révélant une baisse de 8,4 % de cet indice depuis 2015, masquant des réalités encore plus sombres.27 Chez les personnes en incapacité de travail, cet indice stagne à un dramatique 32,6 (contre 56,8 pour les actifs), et le quart le plus précarisé de la population a vu son bien-être s’effondrer de plus de 23 % en dix ans.27

L’incapacité systémique de la particratie à endiguer ces fractures sociales se heurte à une forme grandissante de résignation cynique (l’acceptation des inégalités comme une fatalité inévitable progresse dans les esprits), doublée d’une insatisfaction économique féroce : 82 % des sondés se déclarent insatisfaits du fonctionnement de l’économie régionale et 67 % de l’économie nationale.7 L’angoisse liée à la transition écologique agit comme un catalyseur d’anxiété supplémentaire, 67 % des citoyens redoutant un impact fiscal punitif sur leur pouvoir d’achat déjà exsangue.7

Cependant, il est crucial de souligner, à l’encontre de la thèse populiste, que ce rejet viscéral de la classe dirigeante ne se traduit pas dans les enquêtes d’opinion par un désir d’homme providentiel ou un soutien à un leadership autoritaire de type illibéral.7 Le modèle théorique démocratique n’est pas remis en question par la base. La critique citoyenne porte, avec une précision chirurgicale, sur le fonctionnement dysfonctionnel et opaque du système particratique. La population exige d’urgence une transparence radicale de l’action publique et plébiscite l’instauration de mécanismes de consultation directe (référendums d’initiative populaire, délibérations) pour briser le monopole partisan et contourner le blocage du Kern.7

L’épreuve pratique : La coalition “Arizona” (2024-2025) comme acmé particratique

L’actualité politique couvrant la période post-électorale de 2024 jusqu’au début de l’année 2025 a agi comme une vitrine exemplaire de toutes les pathologies du système institutionnel belge analysées précédemment. La formation et l’installation du gouvernement fédéral sous l’égide de la coalition dite “Arizona” (rassemblant nationalistes flamands, libéraux, sociaux-chrétiens et socialistes flamands modérés) en constituent la parfaite illustration.

Une genèse laborieuse et un spectacle d’opacité

À la suite des élections législatives de juin 2024, le pays a replongé dans ses travers coutumiers. Il aura fallu attendre 239 jours de tractations intenses, d’avortements, de notes fuitées et de crises théâtralisées pour qu’un accord de gouvernement soit finalement scellé sous la houlette du formateur Bart De Wever, menant à une prestation de serment retardée en février 2025.5

Durant ces longs mois, la machinerie démocratique a été mise en suspens. Ce processus a offert aux citoyens le spectacle d’une démonstration de force exclusive des présidents de partis, négociant directement la répartition de la pénurie budgétaire au sein d’un “Kern élargi” aux négociateurs en chef, loin des murs du Parlement.5 Les parlementaires assistaient, impuissants, aux joutes d’ego et aux tactiques de veto, tandis que des élus de terrain fustigeaient l’irresponsabilité d’une élite partisane diffusant, contestant et caviardant des tableaux budgétaires via les réseaux sociaux (“certains font des notes, d’autres diffusent les notes, les troisièmes contestent les notes”).28 Pendant que le système tournait à vide, paralysant l’appareil d’État, les défis extérieurs s’accumulaient, forçant des rappels à l’ordre sur le fait que “le monde, lui, n’attend pas”.29

En Région de Bruxelles-Capitale, la situation a été décrite en des termes tout aussi sévères, la presse dénonçant la constitution improvisée de gouvernements régionaux qualifiés de “fragiles et impotents”.5 La temporalité de l’urgence a contraint les états-majors à nommer des ministres parfois prévenus moins de sept heures avant leur prestation de serment, démontrant le caractère fugace, vertical et improvisé des choix de casting de la particratie régionale.5

L’accord Arizona : L’arbitrage brutal du Kern

L’accord gouvernemental accouché par cette junte de présidents de partis, et soumis pour entérinement de principe à la Chambre, porte la marque indélébile d’un arbitrage budgétaire technocratique opéré sans véritable débat sociétal préalable. Confrontée à la nécessité impérieuse de résorber un déficit public colossal sous la pression des instances européennes, la coalition a acté des réformes structurelles profondes dont la légitimité est questionnée par les corps sociaux.

Parmi les décisions emblématiques imposées par le sommet, on retrouve des réformes incisives sur le marché du travail (incluant des modifications du chômage temporaire) et sur les pensions.6 L’accord scelle, par exemple, la suppression à l’horizon 2027 du “bonus pension Lalieux” (voté par la précédente législature), tout en redéfinissant de nouveaux critères de carrière très stricts (exigeant 35 années de 156 jours prestés) pour accéder à un éventuel nouveau bonus.30 De même, des coupes d’une violence inédite ont été validées à l’abri des regards : le budget annuel de la Coopération belge au développement subit une amputation drastique de 25 %, entraînant l’abandon acté de l’objectif international (auquel la Belgique s’était pourtant engagée) d’allouer 0,7 % du Revenu National Brut à l’aide publique, suscitant l’indignation des ONG qui fustigent une décision “complètement irresponsable”.31

Afin d’apaiser une opinion publique hostile et de démontrer que la classe politique consentait également à l’effort collectif, l’accord Arizona a sanctuarisé le maintien de l’indexation automatique des salaires (un totem social belge), mais a concédé la poursuite de la non-indexation des lucratives dotations publiques des partis politiques tout au long de la législature.6 Cette mesure, bien que symboliquement forte, est souvent perçue par les observateurs critiques comme une concession cosmétique, une manœuvre de relations publiques destinée à protéger l’architecture globale d’un système de financement cartellisé qui préserve jalousement l’hégémonie des partis installés au Parlement.5

Perspectives : Vers un renouveau démocratique et institutionnel?

Face à l’obsolescence criante d’une ingénierie institutionnelle conçue pour pacifier les luttes idéologiques du vingtième siècle, mais qui étouffe le pluralisme et l’efficacité de la société du vingt-et-unième siècle, les milieux académiques et la société civile tentent d’explorer des pistes pour extraire l’État belge de sa paralysie particratique.

L’hypothèque des majorités alternatives et de la culture parlementaire

Une première piste de réforme endogène consisterait à revaloriser de force le pouvoir de la Chambre des représentants par la formation délibérée de gouvernements minoritaires s’appuyant sur des “majorités alternatives”.33 Le Centre Jean Gol, parmi d’autres instituts d’analyse, a étudié cette hypothèse comme une réponse possible au déficit démocratique, s’inspirant des traditions scandinaves (notamment l’exemple danois).33 Dans un tel schéma, l’exécutif, ne disposant pas d’une majorité automatique, serait contraint de redescendre dans l’arène parlementaire pour négocier pied à pied des alliances de circonstance, texte législatif par texte législatif. Cette mécanique briserait de facto la discipline de vote aveugle imposée par le Kern et libérerait la conscience des députés.

Cependant, l’application de ce modèle à la Belgique se heurte à un mur culturel systémique : l’absence d’une culture politique orientée vers le compromis parlementaire ouvert.33 Dans le climat particratique actuel, les “majorités alternatives” ne sont jamais conçues comme un outil d’apaisement démocratique, mais sont invariablement brandies comme des armes de destruction massive ou des menaces de chantage par les présidents de partis pour faire céder leurs propres partenaires de coalition au sein du huis clos du Kern.33 L’utilisation de cette mécanique, dans un État non préparé, pourrait accroître le chaos institutionnel, affectant encore plus la crédibilité de l’État et la confiance des citoyens.33

L’institutionnalisation fragile des dispositifs délibératifs citoyens

Pour pallier le déficit insondable de représentativité et contourner le barrage des états-majors politiques, la réponse la plus porteuse d’espoir réside dans l’innovation démocratique et l’intégration formelle de processus délibératifs citoyens. Depuis plus d’une décennie, des initiatives pionnières tentent d’insuffler une logique participative en marge du carcan partisan.34 Des projets retentissants comme le “G1000”, portés par des intellectuels tels que David Van Reybrouck (auditionné à de multiples reprises par le Sénat pour ses travaux sur le renouveau démocratique), ont mis en exergue les vertus de la “lotocratie”, c’est-à-dire la désignation de panels de citoyens par tirage au sort délibératif, envisagée comme l’antidote ultime à la sclérose électorale et au populisme.34

Sous la pression de cette urgence démocratique, l’État fédéral et ses entités fédérées ont entamé une timide mais réelle institutionnalisation de ces pratiques.35 À l’avant-garde, la Communauté germanophone (Ostbelgien) a marqué l’histoire institutionnelle en instituant par décret un “dialogue citoyen permanent”, doté d’un conseil citoyen tiré au sort et habilité à formuler des recommandations que le parlement régional s’engage moralement à traiter.35 S’inspirant de ce modèle, les Régions bruxelloise et wallonne ont introduit au sein des modifications du règlement de leurs assemblées respectives la possibilité de convoquer des “commissions délibératives” mixtes, composant à parts égales des députés élus et des citoyens tirés au sort pour débattre d’enjeux de société cruciaux.35

Toutefois, ce mouvement de démocratisation reste extrêmement fragile. Les données démontrent qu’après le changement de majorité intervenu en Wallonie suite aux élections de juin 2024, aucune suite institutionnelle sérieuse n’a été donnée à l’expérience délibérative fondatrice menée en 2023.35 Tant que ces panels et jurys citoyens conserveront un statut purement consultatif, dépourvus de force législative contraignante ou de pouvoir de veto, et tant que l’arbitrage final et souverain des compromis demeurera la chasse gardée exclusive du Kern et des états-majors de partis siégeant rue de la Loi, le risque de sombrer dans le “citizen-washing” perdurera. L’innovation démocratique servira alors simplement de caution morale, un vernis participatif appliqué sur les décisions impopulaires pour masquer le maintien rigide du statu quo oligarchique.

Conclusion

Au terme de cette analyse institutionnelle, la réponse à la question de savoir si la Belgique constitue toujours une “démocratie” au sens classique et parlementaire du terme appelle de très lourdes nuances. Il est indéniable que la Belgique demeure un État de droit formel : les libertés fondamentales y sont garanties, le pluralisme politique existe de droit, et la régularité des scrutins électoraux n’est pas sujette à caution. Cependant, la vérité matérielle du fonctionnement de l’État diverge radicalement des prescriptions de sa propre Constitution de 1831.

La réalité du pouvoir démontre que la Belgique opère non plus comme une démocratie représentative parlementaire, mais comme une “particratie consulaire” profondément centralisée. Le véritable centre de gravité de la souveraineté nationale ne se trouve ni dans les hémicycles législatifs de la Chambre ou du Sénat—définitivement relégués à une humiliante fonction de chambre d’enregistrement et d’entérinement des compromis extérieurs—ni même au sein du Conseil des ministres institutionnel et collégial. Le pouvoir absolu est capté et exercé au sein d’un espace informel : le Comité ministériel restreint (Kern). Ce dernier, bien que totalement dépourvu d’ancrage légal formel dans le droit constitutionnel écrit et n’opérant que sous le manteau ambigu de la “coutume politique”, dicte les destinées du pays avec une opacité administrative totale. Il agit comme une chambre de compensation souveraine où les vice-Premiers ministres exécutent avec une fidélité militaire les volontés stratégiques de la junte des présidents de partis, ces derniers s’appuyant sur l’administration parallèle de leurs Directeurs de politique (DAB).

L’ingénierie consociative, qui a historiquement eu le mérite de sauver la Belgique de l’implosion en favorisant un accommodement pacifique entre des élites séparées, a fini par s’enkyster. Soutenus financièrement par des lois de financement public qui assurent leur survie artificielle et découragent l’émergence de mouvements concurrents via la cartellisation institutionnelle, les présidents de partis disposent d’un pouvoir qui court-circuite le lien entre l’électeur et la fabrique de la loi. Le recours systématique, abusif et antidémocratique aux pouvoirs spéciaux, l’exécutivisation de la gestion de crise (illustrée par les pleins pouvoirs policiers durant la pandémie), et l’opacité entourant l’adoption de mesures drastiques lors de la formation de gouvernements tel que la coalition “Arizona” en 2025, parachèvent la marginalisation du rôle protecteur du législateur.

Les données statistiques les plus récentes attestent que la population belge n’est ni dupe, ni résignée à l’anarchie. Le maintien d’un niveau de confiance exceptionnellement élevé envers les piliers de la sécurité sociale, de l’éducation et de la santé démontre l’attachement viscéral des citoyens au concept d’État protecteur. L’effondrement catastrophique de la confiance ne cible qu’une seule et unique sphère : l’écosystème politique et les partis, perçus comme une oligarchie hermétique, incapable de résorber des inégalités économiques grandissantes tout en préservant jalousement ses propres prérogatives et modes de fonctionnement fermés.

La résurrection d’une légitimité étatique véritable en Belgique ne passera manifestement pas par une énième complexification de son architecture institutionnelle et fédérale, mais exigera une refonte systémique de ses processus de prise de décision. Cela implique la restauration impérative de la prééminence des assemblées législatives, l’imposition juridique d’une transparence administrative totale sur les travaux du Kern, la refonte radicale et l’ouverture du système de financement électoral, ainsi que l’ancrage contraignant d’innovations démocratiques telles que les assemblées citoyennes tirées au sort. En l’absence d’une volonté politique d’engager cette rupture avec la culture d’opacité et de compromission des présidences de partis, le déficit démocratique structurel dont souffre la Belgique s’achemine inéluctablement vers une fracture systémique irréversible.

Sources des citations

  1. La Belgique de demain. Toujours grande, belle et … - ORBi UMONS, consulté le mars 1, 2026, https://orbi.umons.ac.be/bitstream/20.500.12907/45031/1/Article_Revue_Ge%CC%81ne%CC%81rale.pdf
  2. Droit d’exception, une perspective de droit comparé - Belgique, consulté le mars 1, 2026, https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2021/690581/EPRS_STU(2021)690581_FR.pdf
  3. Comité ministériel restreint (kern) CRISP asbl - Vocabulaire politique, consulté le mars 1, 2026, https://www.vocabulairepolitique.be/comite-ministeriel-restreint-kern/
  4. Au cœur du pouvoir : le kern - CRISP asbl, consulté le mars 1, 2026, https://www.crisp.be/2023/07/au-coeur-du-pouvoir-le-kern/
  5. ​Belgique: démocratie parlementaire ou particratie consulaire ?, consulté le mars 1, 2026, https://blog.forumforthefuture.be/fr/article/belgique-democratie-parlementaire-ou-particratie-consulaire-/28021
  6. Accord du gouvernement fédéral : les mesures prévues par l’Arizona impactant les employeurs UCM, consulté le mars 1, 2026, https://www.ucm.be/actualites/accord-du-gouvernement-federal-les-mesures-prevues-par-larizona-impactant-les-employeurs
  7. Communiqué - Le Baromètre social de la Wallonie : une chute de …, consulté le mars 1, 2026, https://www.iweps.be/communique-le-barometre-social-de-la-wallonie-une-chute-de-confiance-politique-inedite/
  8. La particratie entre les deux guerres - openjournals ugent, consulté le mars 1, 2026, https://openjournals.ugent.be/rp/article/72738/galley/196899/view/
  9. Aux sources de la particratie.Les relations entre les partis politiques belges et leurs parlementaires (1918-1970) CRISP asbl, consulté le mars 1, 2026, https://www.crisp.be/2019/09/aux-sources-de-la-particratie/
  10. Nécessit~ et prépondérance des partis politiques dans une . polyarchie - openjournals ugent, consulté le mars 1, 2026, https://openjournals.ugent.be/rp/article/72732/galley/196893/download/
  11. Chapitre 9 - Partis et système de partis en Belgique Cairn.info, consulté le mars 1, 2026, https://shs.cairn.info/les-systemes-de-partis-dans-les-democraties-occide–978272461055-page-219?lang=fr
  12. Le fédéralisme consociatif belge : vecteur d’instabilité ? Cairn.info, consulté le mars 1, 2026, https://droit.cairn.info/revue-pouvoirs-2011-1-page-21?lang=fr
  13. Cracks in the Mosaic: A Comparative Case Study of the State of Consociationalism in Belgium and Switzerland, consulté le mars 1, 2026, https://lup.lub.lu.se/student-papers/record/9153017/file/9156447.pdf
  14. Still Consociational? Belgian Democracy, 50 Years After ‘The Politics of Accommodation’* - DIAL@UCLouvain, consulté le mars 1, 2026, https://dial.uclouvain.be/pr/boreal/object/boreal%3A229725/datastream/PDF_01/view
  15. Y a-t-il trop de membres de l’exécutif en Belgique ? Perspective comparative - Pour la Solidarité, consulté le mars 1, 2026, https://pourlasolidarite.eu/wp-content/uploads/2014/08/11citoyennete_membresexecutifbe.pdf
  16. FICHE 4 - Le basculement inattendu du Conseil national de sécurité - Centre de droit public et social, consulté le mars 1, 2026, https://droit-public.ulb.ac.be/wp-content/uploads/2020/05/FICHE-4.pdf
  17. Kern (Belgique) - Wikipédia, consulté le mars 1, 2026, https://fr.wikipedia.org/wiki/Kern_(Belgique)
  18. ’’ Le Roi nomme et révoque ses ministres ‘’ - KU Leuven Bibliotheken, consulté le mars 1, 2026, https://bib.kuleuven.be/rbib/collectie/archieven/boeken/waleffe-roinommerevoque-1971.pdf
  19. “Les coutumes constitutionnelles, une source de droit et de controverses” - DIAL@UCLouvain, consulté le mars 1, 2026, https://dial.uclouvain.be/downloader/downloader.php?pid=boreal%3A139941\&datastream=PDF_01
  20. le fonctionnement du conseil des ministres, du kern et du dab - ORBi - ULiège, consulté le mars 1, 2026, https://orbi.uliege.be/bitstream/2268/249137/1/Fonctionnement%20Conseil%20des%20ministres%2C%20etc.%20%282020%29.pdf
  21. Conseil d’État: Accueil, consulté le mars 1, 2026, https://www.raadvst-consetat.be/?lang=fr
  22. Arrêté royal du 19 juillet 2001 - BOSA - Belgium.be, consulté le mars 1, 2026, http://bosa.belgium.be/fr/regulations/arrete-royal-du-19-juillet-2001-0
  23. 19 JUILLET 2001. - Arrêté royal relatif à l’installation des organes …, consulté le mars 1, 2026, https://refli.be/fr/lex/2001002087
  24. Arrete Royal du 19/07/2001 arrete royal portant diverses dispositions concernant la mise en place des services publics federaux et des services publics federaux de programmation - Etaamb, consulté le mars 1, 2026, https://etaamb.openjustice.be/fr/arrete-royal-du-19-juillet-2001_n2001002088
  25. « Démocratie ou particratie ? 120 propositions pour réformer le système belge ». Moderniser l’administration publique pour une meilleure performance - OpenEdition Journals, consulté le mars 1, 2026, https://journals.openedition.org/pyramides/396?lang=en
  26. Confiance dans les institutions - Indicateurs statistiques - Iweps, consulté le mars 1, 2026, https://www.iweps.be/indicateur-statistique/confiance-politique/
  27. Baromètre Confiance & Bien-être 2025 - Institut Solidaris, consulté le mars 1, 2026, https://www.institut-solidaris.be/index.php/bcbe2025/
  28. Georges-Louis Bouchez au sujet de l’Arizona : “Ce gouvernement, c’est la fin de l’État Mister Cash” : r/Wallonia - Reddit, consulté le mars 1, 2026, https://www.reddit.com/r/Wallonia/comments/1kclbzm/georgeslouis_bouchez_au_sujet_de_larizona_ce/
  29. 01 Rouwhulde – de heer Hugo Weckx, consulté le mars 1, 2026, https://www.lachambre.be/doc/PCRI/html/56/ip011x.html
  30. Réformes des pensions 2025-2029 - INASTI, consulté le mars 1, 2026, https://www.inasti.be/fr/faq/reformes-des-pensions-2025-2029
  31. Coopération au développement : l’Arizona réaffirme certains principes mais abandonne l’objectif des 0,7% consacrés à l’aide - CNCD, consulté le mars 1, 2026, https://www.cncd.be/L-Arizona-reaffirme-certains
  32. ACCORD DE COALITION FÉDÉRALE 2025-2029 - Belgium.be, consulté le mars 1, 2026, https://www.belgium.be/sites/default/files/resources/publication/files/Accord_gouvernemental-Bart_De_Wever_fr.pdf
  33. GOUVERNEMENT MINORITAIRE ET MAJORITÉ ALTERNATIVE, UNE SOLUTION AU DÉFICIT DÉMOCRATIQUE ? - Centre Jean Gol, consulté le mars 1, 2026, https://www.cjg.be/wp-content/uploads/2024/02/CJG-ANALYSE-Majorite-alternative.pdf
  34. DÉMOCRATIE REPRÉSENTATIVE : VERS LA FIN D’UN MODÈLE ? DIAGNOSTIC ET REMÈDES, consulté le mars 1, 2026, https://www.senate.be/event/20150922_representatieve_democratie/act_fr.pdf
  35. École d’automne en études parlementaires 2025 Évaluation des expériences européennes et internationales de démocratie d - ORBi - ULiège, consulté le mars 1, 2026, https://orbi.uliege.be/bitstream/2268/337770/1/L%E2%80%99institutionnalisation%20%28in%29achev%C3%A9e%20du%20tirage%20au%20sort%20en%20Belgique.pdf
  36. Notre démocratie est-elle en crise ? - e-legal - ULB, consulté le mars 1, 2026, https://e-legal.ulb.be/volume-n06/debats-4/notre-democratie-est-elle-en-crise