01 Anarchisme et capitalisme : un mariage théoriquement impossible
Pour comprendre pourquoi la question est piégée, il faut d'abord clarifier les termes. Le mot « anarchie » vient du grec an-arkhos — « sans dominants », et non simplement « sans gouvernement ». L'anarchisme est une théorie politique sceptique quant à la justification de l'autorité et du pouvoir, fondée sur la liberté individuelle conçue comme absence de domination. Cette définition couvre toutes les formes de hiérarchie : étatique, économique, religieuse, patriarcale.
L'anarchisme se décline historiquement en plusieurs courants, tous anticapitalistes. L'anarcho-communisme de Kropotkine prône l'abolition de la propriété privée et la distribution « selon les besoins ». Le mutualisme de Proudhon distingue la possession (usage légitime) de la propriété (monopole exploiteur) et propose des coopératives ouvrières alimentées par le crédit mutuel. L'anarcho-syndicalisme utilise les syndicats comme véhicules révolutionnaires — la CNT espagnole en fut l'expression la plus aboutie durant la Guerre civile (1936-1939). Quant au municipalisme libertaire de Bookchin, il envisage des assemblées citoyennes municipales contrôlant démocratiquement l'économie.
Le capitalisme, de son côté, n'est pas monolithique. Le capitalisme industriel reposait sur l'interdépendance entre capital et travailleurs. Le capitalisme financier déplace l'extraction de valeur vers la spéculation. Le capitalisme cognitif théorisé par Yann Moulier Boutang identifie un mode d'accumulation centré sur les connaissances. Le capitalisme de surveillance décrit par Zuboff transforme l'expérience humaine en matière première convertie en produits de prédiction. Le néolibéralisme fournit le cadre politique — déréglementation, privatisation, austérité — dans lequel ces mutations s'opèrent.
La question présuppose que ces deux systèmes pourraient interagir constructivement. Or, l'anarchisme s'est historiquement constitué comme critique du capitalisme. Proudhon, Bakounine, Kropotkine, Goldman, Malatesta — chaque figure majeure de la tradition — s'est opposée au capitalisme. L'anti-étatisme anarchiste ne peut pas être abstrait de son anticapitalisme : les deux sont les faces d'une même médaille.
02 L'anarcho-capitalisme est-il de l'anarchisme ?
Le grand malentendu
Le seul courant prétendant concilier anarchie et capitalisme est l'anarcho-capitalisme, développé par Murray Rothbard dans les années 1950-1970 et par David Friedman. Rothbard affirmait que le capitalisme serait l'expression la plus complète de l'anarchisme. Sa doctrine repose sur l'auto-propriété, le principe de non-agression, la propriété privée absolue et la privatisation totale de tous les services — police, justice, défense — par le marché.
La tradition anarchiste rejette quasi unanimement l'anarcho-capitalisme comme un oxymore, pour plusieurs raisons convergentes.
L'anarchisme s'oppose à toutes les hiérarchies, pas seulement à l'État. La relation employeur-employé constitue une relation de pouvoir que les anarchistes classiques assimilent à la domination étatique. Bakounine écrivait que la pauvreté est esclavage — la nécessité de vendre son travail. Goldman ajoutait que le capitalisme transforme le producteur en simple particule d'une machine.
La propriété privée nécessite un appareil coercitif. Les « agences de défense privées » de Rothbard deviendraient des États de facto. Diaboliser l'autoritarisme étatique tout en ignorant des arrangements subordonnés identiques dans les grandes corporations est, selon Bob Black, du fétichisme au pire sens du terme.
Le terme « libertaire » a été approprié par la droite américaine. Il fut inventé par l'anarchiste-communiste français Joseph Déjacque en 1857. En Europe, « libertaire » reste synonyme d'anarchiste. Comme l'observait Chomsky : « le mot a été volé ». Le politologue Jeremy Jennings conclut que ces idées ne sont décrites comme anarchistes que sur la base d'un profond malentendu historique.
03 Marchés libérés, communs et coopératives :
ce qui ressemble à une convergence
Si la tradition dominante rejette toute compatibilité, certains penseurs contemporains explorent une zone grise. Le plus intéressant est Kevin Carson, fellow au Center for a Stateless Society (C4SS), qui propose une distinction cruciale entre « marchés libérés » (freed markets) et « capitalisme ». Pour Carson, le capitalisme réellement existant n'est pas un système de marché libre mais le produit d'interventions étatiques historiques : enclosures, colonialisme, monopoles de brevets, subventions aux infrastructures. Un marché véritablement libre ne produirait pas la concentration de richesse ni le salariat, mais une production décentralisée contrôlée par ceux qui travaillent.
Les coopératives : preuves par l'existant
Mondragon, Pays basque
dirigeant/ouvrier
Émilie-Romagne
crise 2008, Mondragon
En Émilie-Romagne, deux habitants sur trois sont membres de coopératives, et le revenu par habitant est passé du 17e au 2e rang des régions italiennes. Ces modèles montrent une résilience anti-cyclique supérieure et une inégalité réduite.
Les communs numériques : anarchismes pratiques
Yochai Benkler (Harvard) a théorisé la production pair-à-pair fondée sur les communs et la qualifie explicitement d'anarchismes pratiques — des associations volontaristes qui ne dépendent ni de l'État ni de la propriété. Linux, Wikipédia, Creative Commons illustrent qu'une activité productive massive peut s'organiser sans incitations propriétaires. Les DAO sur blockchain semblent prolonger cette logique, mais plus de la moitié des bitcoins appartiennent à 0,1 % des comptes. L'Internet Policy Review (2024) qualifie de nombreuses DAO de « décentralisées en nom seulement ».
Le monde du management emprunte des concepts anarchistes — holacratie, organisations « Teal », agilité — mais cette récupération pose problème. L'autonomie devient outil d'intensification de la productivité, vidée de son contenu radical. C'est ce que les chercheurs appellent la « récupération » : le système absorbe les formes de résistance pour se renforcer.
04 Cinq arguments irréductibles :
pourquoi l'anarchisme dit non
La tradition anarchiste oppose au capitalisme des arguments qui dépassent le simple désaccord politique pour toucher aux fondements mêmes de l'organisation sociale.
Le vol opère par trois mécanismes : la rente (le propriétaire profite d'une terre qu'il n'a pas créée), l'intérêt (le prêteur extrait un surplus d'un capital qu'il n'utilise pas), et le profit (le capitaliste s'approprie la productivité de la « force collective » du travail associé). Proudhon ne visait pas la possession personnelle mais la propriété des moyens de production permettant de vivre du travail d'autrui.
La production capitaliste et la spéculation bancaire exigent une énorme centralisation étatique. Le capitalisme ne peut exister sans l'État pour protéger la propriété, et l'État ne peut se perpétuer sans les ressources du capitalisme. Abolir l'un sans l'autre est une illusion. Un homme contraint par la faim de vendre son travail au capitaliste qui l'exploite reste un esclave — même formellement libre.
Dans L'Entraide, un facteur de l'évolution, s'appuyant sur des observations en Sibérie, il démontre que le darwinisme social est une lecture déformée de Darwin, façonnée par l'idéologie capitaliste de l'Angleterre victorienne. Le biologiste Stephen Jay Gould a confirmé la justesse de l'argument fondamental de Kropotkine. Si la coopération prime sur la compétition, tout le cadre justificatif du capitalisme s'effondre.
Jamais le troc n'a précédé la monnaie — aucun exemple d'économie de troc n'a jamais été décrit. La monnaie est née de la violence d'État : les souverains avaient besoin de payer des armées. Les marchés sont fondés et maintenus par la violence étatique systématique. Dans Bullshit Jobs (2018), 37 % des travailleurs britanniques estiment que leur emploi n'apporte aucune contribution significative. Le capitalisme ne produit pas l'efficience qu'il prétend mais un « féodalisme managérial ».
Le capitalisme nécessite l'État pour protéger la propriété, faire respecter les contrats, créer la monnaie, externaliser les coûts, discipliner la main-d'œuvre, renflouer les entreprises « too big to fail ». Le capitalisme ne s'est pas constitué organiquement — il a requis des siècles d'enclosures, de pillage colonial et de dépossession violente. Le « capitalisme réellement existant » n'a pratiquement aucune ressemblance avec l'idéologie du marché libre.
05 Le capitalisme de 2025 pose la question autrement
Shoshana Zuboff décrit un capitalisme de surveillance qui ne repose plus sur l'interdépendance avec ses populations mais qui se nourrit de chaque aspect de l'expérience humaine. Sa solution reste institutionnelle-démocratique, non anarchiste — elle appelle à de nouveaux cadres juridiques.
Byung-Chul Han franchit un pas que l'analyse anarchiste traditionnelle ne franchit pas. Sa psychopolitique décrit un néolibéralisme qui a découvert la force productive de la psyché. Le sujet de performance se croit libre mais est engagé dans l'auto-exploitation. La dépression et le burnout sont des signes pathologiques que la liberté bascule en contrainte. Le problème pour l'anarchisme : il n'y a plus de maître extérieur contre lequel se révolter. C'est ici que notre dossier précédent sur la psycho-noopolitique libertaire prend tout son sens — le détournement des armes du contrôle nécessite de comprendre comment elles fonctionnent de l'intérieur.
Maurizio Lazzarato théorise la noo-politique — le pouvoir sur les esprits qui complète la biopolitique foucaldienne. Le capitalisme contrôle désormais la mémoire, l'attention, et la prolifération des possibles. Si la noo-politique limite ce que les gens peuvent imaginer comme mondes alternatifs, alors la résistance anarchiste doit d'abord libérer l'imagination.
Les mouvements : de la préfiguration à l'épreuve du réel
Occupy Wall Street (2011) était un projet fondamentalement anarchiste selon Graeber — 39 % des organisateurs se déclaraient anarchistes. Les Gilets Jaunes étaient spontanément anti-hiérarchiques sans être délibérément anarchistes. Les ZAD, notamment Notre-Dame-des-Landes, ont constitué des expériences préfiguratives : autogestion, consensus, radio pirate. Mais leur population résidente est descendue à quelques dizaines en 2025. Le Fediverse (Mastodon, PeerTube, Lemmy) incarne une infrastructure numérique anarchiste fonctionnelle : décentralisée, autogouvernée, sans extraction de profit — mais limitée en audience.
Quant aux théoriciens du post-capitalisme, Paul Mason partage l'attention aux réseaux décentralisés mais reste marxiste. Srnicek et Williams attaquent explicitement les méthodes anarchistes — la « folk politics » — comme incapables de passer à l'échelle. Leur programme est anti-anarchiste dans ses moyens, même s'il partage certaines fins.
06 Le cas belge : un laboratoire grandeur nature
La Belgique offre un cas d'étude remarquablement riche. Le système politique belge est une particratie — un terme des politologues Dewachter et De Winter (1981) désignant un régime où les partis dominent tous les sous-systèmes : parlement, gouvernement, administration, justice, médias. La discipline de parti est quasi absolue (moins de 5 % de votes dissidents au fédéral). C'est un cas d'école pour la critique anarchiste de la démocratie représentative.
Le gouvernement Arizona : démantèlement systématique
limitation chômage à 2 ans
sur 5 ans
en 2025
14 oct. 2025
Formé le 3 février 2025 sous Bart De Wever (N-VA), Arizona entreprend : limitation du chômage à deux ans, retraite à 67 ans avec pénalité, saut d'index, semaine de travail pouvant atteindre 49-52 heures. La résistance atteint une intensité historique — la plus grande manifestation belge du XXIe siècle. Les grèves générales de mars et novembre 2025 ont paralysé le pays.
Contre-institutions fonctionnelles
Ce qui rend le cas belge pertinent, c'est l'existence de contre-institutions qui incarnent des principes anarchistes sans se revendiquer de l'anarchisme :
Les mutualités belges — cinq fonds d'assurance mutuelle avec 1,3 million de membres — représentent une infrastructure d'entraide à l'échelle nationale, gouvernée par les principes de solidarité et de démocratie. Les 627 coopératives reconnues affichent un taux de survie après 5 ans supérieur aux entreprises classiques (74 % contre 68,7 %).
Le modèle d'Ostbelgien est peut-être l'innovation démocratique la plus significative au monde. Depuis 2019 : premier processus permanent de délibération citoyenne lié à une législature. Un Conseil de 24 membres tirés au sort fixe l'agenda. Les citoyens — pas les élus — ont le pouvoir de mise à l'agenda. Ce sont des formes de démocratie directe qui traduisent en pratique institutionnelle des principes anarchistes.
L'anarchisme enraciné en Belgique
07 Conclusion : dépasser, non sauver
La réponse à la question est triple, et chaque niveau révèle quelque chose de différent.
Au niveau théorique, l'anarchisme ne peut pas sauver le capitalisme parce qu'il a été inventé pour l'abolir. Les cinq arguments — Proudhon (la propriété exploiteuse est vol), Bakounine (État et capital sont inséparables), Kropotkine (la coopération prime sur la compétition), Graeber (les marchés sont fondés sur la violence étatique), Chomsky (les corporations sont des tyrannies privées) — convergent vers une même conclusion : le capitalisme est un système de domination que l'anarchisme vise à détruire, pas à réparer.
Au niveau pratique, des principes anarchistes infiltrent le capitalisme — coopératives, communs numériques, autogestion, démocratie directe — et certains, comme Kevin Carson, argumentent qu'un marché véritablement libre ne serait plus du capitalisme. Mais cette infiltration est ambiguë : le capitalisme excelle dans la récupération des formes de résistance. L'holacratie chez Zappos n'est pas l'anarcho-syndicalisme de la CNT. Les DAO reproduisent les asymétries de pouvoir. Le risque est celui identifié par Bookchin : rendre le travailleur complice de sa propre exploitation.
Au niveau contemporain, le véritable enjeu est celui posé par Han et Lazzarato : un capitalisme qui a colonisé non seulement le travail et le territoire, mais la cognition, l'attention et la possibilité même d'imaginer des alternatives. L'auto-exploitation psychopolitique rend la résistance anarchiste classique insuffisante. La tâche devient celle de la préfiguration : créer des mondes alternatifs réels — comme les ZAD, le Fediverse, le modèle d'Ostbelgien, les mutualités belges — non pas pour « sauver » le capitalisme de ses contradictions, mais pour démontrer que d'autres formes de vie sont possibles et déjà en cours.
Le cas belge de 2025-2026, avec un gouvernement qui démantèle la sécurité sociale tandis que 140 000 personnes descendent dans la rue et que des assemblées citoyennes tirées au sort s'institutionnalisent, incarne cette tension avec une acuité particulière. Le prochain dossier de cette série poursuivra cette exploration : Dossier VI · co-signé Claude.